Ovaj znanstveni članak ispituje značajke pokretanja i pripreme predmeta za povrat materijalne štete koju je poslodavac nanio poslodavcu. Izvršena je studija suvremenog zakonodavstva o povratu materijalne štete od zaposlenika, doneseni su odgovarajući zaključci i njihova generalizacija.
Upute
Korak 1
U ovom ćemo članku razmotriti specifičnosti pokretanja i pripreme slučajeva za povrat materijalne štete koju je poslodavac nanio poslodavcu.
Danas je u uvjetima tranzicije na tržišno gospodarstvo život Rusije pretrpio duboke društveno-ekonomske transformacije, a novonastale demokratske institucije nisu mogle ne poslužiti kao promjene u zakonu Ruske Federacije, kako materijalne tako i proceduralne. Te su transformacije prvenstveno usmjerene na zadovoljavanje političkih i ekonomskih potreba društva. Nisu zanemarena ni socijalna pitanja. U postojećim tržišnim uvjetima često nastaju sukobi između poslodavaca i zaposlenih. To su: utaja isplate plaće, nezakonito otpuštanje, kršenje postupka sklapanja ugovora o radu itd.
Relevantnost teme koja se proučava danas je nesumnjivo prilično akutna. To je zbog trenutnog stanja zakonodavne regulacije radnih odnosa između zaposlenika i poslodavca i prakse njegove primjene, jer ne ispunjava u potpunosti zahtjeve za zaštitu sudionika u pravnim odnosima radne prirode. O ovoj situaciji svjedoče rasprave na raznim konferencijama, okruglim stolovima, parlamentarnim saslušanjima i, naravno, sudska praksa.
Korak 2
Dakle, posebno mjesto među radnim sporovima zauzimaju slučajevi povezani s naknadom štete od strane zaposlenika poslodavca. To je zbog njihove specifičnosti. Ispravno rješavanje takvih sporova uvelike ovisi o uzimanju u obzir osobitosti svojstvenih razmatranju slučajeva ove kategorije. Takva obilježja sadržana su u normama radnog, građanskog i procesnog zakonodavstva1.
Značajka predmeta o materijalnoj odgovornosti zaposlenika prema poslodavcu jest da se oni razmatraju izravno na sudu, dok se značajan dio ostalih radnih sporova može razmatrati u komisiji za radne sporove.
Prijelazeći na detaljnije ispitivanje naznačenih problema, valja napomenuti da je pitanje nadležnosti jedno od glavnih (u početnoj fazi) pravnih postupaka. Utvrđivanje nadležnosti slučaja u pogledu materijalne odgovornosti zaposlenika uključuje odluku na kojem će se sudu on razmatrati. Ako se obratimo generičkoj nadležnosti, tada ovu kategoriju predmeta razmatra sudac. Mjesna nadležnost, prema čl. 28. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, određuje se prema mjestu prebivališta okrivljenika2. Poslodavac mora podnijeti zahtjev sucu za prekršaje koji opslužuje mjesto na kojem tuženi ima stalno ili pretežno prebivalište.
Uz to, prilikom odlaska na sud važno je uzeti u obzir sljedeće.
U slučaju određenih uvjeta, zahtjev za naknadu materijalne štete od strane zaposlenika ne može biti predmet pravnog postupka. Dakle, odredbe članka 248. Zakona o radu Ruske Federacije predviđaju da se naknada štete u iznosu koji ne prelazi prosječnu mjesečnu zaradu mora provesti uz odbitak od plaće. Nalog poslodavac najavljuje zaposleniku najkasnije mjesec dana nakon konačnog utvrđivanja štete koju je radnik prouzrokovao. Iz ovoga proizlazi da u prisutnosti ova dva uvjeta poslodavac nema pravo obraćati se sudu3.
Dakle, sud razmatra zahtjeve poslodavca protiv radnika za naknadu materijalne štete ako: 1) je poslodavac propustio zakonski rok za objavljivanje naloga, kao što je gore navedeno; 2) zaposlenik ne pristaje dobrovoljno nadoknaditi štetu koja premašuje njegovu mjesečnu zaradu; 3) je zaposlenik izrazio pismeni pristanak za naknadu materijalne štete djelomično ili u cijelosti u određenim (od njega navedenim) uvjetima, a zatim odbio te obveze u vezi s otkazom, odnosno u ovom slučaju postoji osnova za naplatu nepodmirenog duga na sudu … Člankom 392. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje se rok od godinu dana za izlazak na sud po pitanju naknade stvarne (materijalne) štete koju je prouzročio zaposlenik4. Pri provjeri poštivanja zakonom utvrđenih rokova, mora se imati na umu da se početak toka razdoblja određuje danom koji slijedi nakon dana kada je činjenica štete postala poznata. Ako u slučaju propuštanja utvrđenog roka tuženik pokrene spor radi primjene zastare, tada poslodavac ima pravo podnijeti zahtjev za njihovu obnovu. Ako sudac prepozna razloge propuštanja roka kao valjane, vratit će se na snagu. Primjerice, potreba za provođenjem inspekcija u vezi sa štetom koju je prouzročio zaposlenik, tj. Kada je potrebno provesti istragu, reviziju itd., Može se smatrati valjanom.
Dalje, zaustavimo se na sadržaju tužbenog zahtjeva kojem se nameću određeni zahtjevi. Njegov sadržaj označava: visinu materijalne štete; okolnosti koje su zaposleniku poslužile kao nezakonita radnja (nerad), uzročni odnos između njegovih radnji i posljedica posljedica u obliku materijalne štete i krivnje potonjeg; uz to moraju postojati naznake konkretnih dokaza. U prijavi se mora navesti i vrsta materijalne odgovornosti (puna ili ograničena), iznos povrata i dokazi na kojima se temelji zaključak o vrsti i iznosu povrata. Poslodavac mora dostaviti izračun iznosa koji treba prikupiti. Uz to, aplikacija sadrži brojeve za kontakt, adrese e-pošte i ostale informacije važne za razmatranje slučaja5. U slučaju potraživanja od nekoliko optuženika, u prijavi mora biti naveden izračun štete koju je svaki od njih prouzročio. Također je naznačen udio štete koju će nadoknaditi svaki ispitanik. Budući da izjava iznosi argumente krivnje, oni moraju biti potvrđeni opisima poslova, objašnjenjima zaposlenika, memorandumom, računovodstvenim podacima, revizorskim izvještajem, nalogom za kazneni progon itd. Kako bi se potvrdila veličina prosječne zarade zaposlenika, potvrda se prilaže uz izjavu o njegovoj plaći. Na zahtjev zainteresirane strane, sudac može zatražiti dokumente u obliku potvrda o plaćama članova obitelji optuženika ili podataka o imovinskim predmetima. Prema članku 98. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, iznos državne dažbine koju je poslodavac platio prilikom podnošenja zahtjeva u sudu, ako je zadovoljen, naplaćuje se od zaposlenika6. Ako je poslodavac prilikom podnošenja zahtjeva bio oslobođen plaćanja državne pristojbe, tada se ona naplaćuje kao državni prihod od tuženika. Primjer je sudska praksa kada se tužba podnosi u kaznenom predmetu, a sudskom presudom taj je zahtjev zadovoljen.
Dalje, okrenimo se tipičnim pogreškama koje su se razvile na temelju pravosudne prakse i, kada su počinjene, nije moguće povratiti materijalnu štetu od zaposlenika7.
Prva pogreška: nepostojanje dogovora s financijski odgovornom osobom o punoj financijskoj odgovornosti. Dakle, preduvjet za povraćaj materijalne štete od zaposlenika u cijelosti je prisutnost navedenog ugovora, a ako on izostane, tada je moguće povratiti materijalnu štetu od zaposlenika samo u iznosu prosječne zarade, koja je sadržana u Članak 241. Zakona o radu Ruske Federacije. Primjer u ovom slučaju je sljedeća sudska odluka. Samostalni poduzetnik B. obratio se sudu s ciljem nadoknađivanja materijalne štete od prodavača D. i V. koja im je nastala u obavljanju svojih radnih obveza. Objasnio je da su ti radnici u radnim odnosima s njim, ali nisu potpisali sporazum ni o punoj financijskoj odgovornosti, ni o odgovornosti za povjerenu robu i materijalne vrijednosti. Nakon inventara, D. i V. imali su manjak u iznosu od 29.765 rubalja. Zamolio je da D. i V. solidarno povrate naznačeni iznos štete. Sud je odbacio tužbeni zahtjev iz razloga što nije postojao sporazum o punoj odgovornosti za nanesenu štetu i, s tim u vezi, odluka bi se trebala temeljiti na odredbama članka 241. Zakona o radu Ruske Federacije8.
Greška dva: poslodavac traži naknadu materijalne štete u cijelosti, dok zaposlenik nije financijski odgovorna osoba. Materijalna odgovornost u cijelosti nameće se samo u onim slučajevima koji su predviđeni Zakonom o radu Ruske Federacije. Djelatnici dobne kategorije do 18 godina snose tu odgovornost samo u slučaju namjerne štete, u slučaju alkoholne, opojne ili druge toksične intoksikacije i štete nastale upravnim prekršajem ili kaznenim djelom (članak 242. Zakona Zakon o radu Ruske Federacije).
Treća greška: s trenutnom kolektivnom financijskom obvezom poslodavac zahtijeva naknadu štete od samo jedne osobe. Članak 245. Zakona o radu Ruske Federacije predviđa mogućnost zaključivanja sporazuma o naknadi štete u cijelosti kolektivno, ako je nemoguće razgraničiti odgovornost svakog zaposlenika zasebno. Da bi bio izuzet od takve odgovornosti, član kolektiva mora dokazati svoju nevinost.
Četiri pogreška: poslodavac ne osigurava pravilno skladištenje materijalnih vrijednosti povjerenih svom zaposleniku. Člankom 239. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje se odredba prema kojoj je okolnost koja isključuje materijalnu odgovornost u ovom slučaju propust poslodavca da osigura pravilno skladištenje materijalnih dobara koje je povjerio zaposleniku.
Peta pogreška: poslodavac nije uspio dokazati iznos pričinjene štete. Ova je obveza sadržana u članku 247. Zakona o radu Ruske Federacije. Zahtjev možda neće biti zadovoljen ako ne postoje dokazi o visini prouzročene štete i ako je postupak utvrđivanja određene količine štete neispravan. Šesta pogreška: poslodavac podnosi zahtjev radniku za naknadu štete u okolnostima koje isključuju njegovu financijsku odgovornost. Člankom 239. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuju se okolnosti pod kojima je isključena materijalna odgovornost zaposlenika. To su: viša sila, normalan ekonomski rizik, krajnja nužnost ili nužna obrana, propust poslodavca da osigura pravilno skladištenje materijalnih dobara povjerenih zaposleniku (raspravljano u četvrtoj pogrešci). Sedma pogreška: poslodavac dovodi radnika na novčanu odgovornost zbog nanošenja štete kao rezultat njegovih kaznenih djela u nedostatku sudske presude koja je stupila na pravnu snagu. Dakle, prema stavku 5. članka 243. Zakona o radu Ruske Federacije, puna odgovornost za štetu u počinjenju kaznenih djela nametnuta je zaposleniku sudskom presudom koja je stupila na pravnu snagu.
Pogreška osam: poslodavac zahtijeva naknadu štete koja prelazi stvarnu štetu. Članak 246. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje iznos štete na temelju stvarnih gubitaka koji se izračunavaju iz tržišnih cijena na snazi u trenutku štete, ali ne niže od vrijednosti imovine prema računovodstvenim podacima, uzimajući u obzir stupanj propadanja ovog svojstva.
Deveta greška: poslodavac prikuplja preplaćene plaće u slučaju da mu takvo pravo nije dodijeljeno (članak 137. Zakona o radu Ruske Federacije). Prema ovom članku, takav se iznos može povratiti u sljedećim slučajevima: po nadoknadi nezarađenog predujma izdatom za plaće; radi vraćanja avansne uplate koja nije vraćena ili neiskorištena na vrijeme i koja je izdana u vezi sa službenim putovanjem ili premještajem na posao u drugom mjestu; kako bi se vratio iznos koji je radniku prekomjerno plaćen zbog priznavanja računovodstvenih pogrešaka ili priznanja krivnje zaposlenika zbog nepoštivanja standarda rada; u slučaju otkaza zaposlenika prije kraja godine za koju je već dobio godišnji plaćeni odmor i za neobrađene dane odmora.
Pogreška deset: poslodavac zahtijeva povrat iznosa štete po isteku roka zastare. Prema članku 248. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac mora narediti nalog u roku od mjesec dana od datuma konačnog utvrđivanja iznosa štete koju je nanio zaposlenik.
Na temelju navedenog u ovom članku može se zaključiti da u okviru ugovora o radu sklopljenog između radnika i poslodavca mogu nastati imovinskopravni odnosi u kojima će radnik biti dužan poslodavcu isplatiti određeni iznos novca. Ovaj članak raspravlja o osobitostima pokretanja i pripreme predmeta za povrat materijalne štete koju je poslodavac nanio poslodavcu, kao i deset tipičnih pogrešaka učinjenih u ovoj kategoriji slučajeva. U sudskoj praksi slučajevi razmatranja radnih sukoba spadaju u kategoriju posebne složenosti. To je zbog složenosti stvarnog sastava tih slučajeva, nedosljednosti dokazne baze, dvosmislenosti primjene normi zakona. Prilikom pripreme za razmatranje slučajeva ove kategorije, mirovni bi sudac trebao istražiti uzroke i uvjete koji su poslužili kao podrijetlo štete9. U slučaju kršenja zakona, sud donosi posebno rješenje prema kojem je dužan poduzeti mjere za otklanjanje utvrđenih nedostataka. Što se tiče postupka pripreme i razmatranja slučajeva o povratu štete od strane poslodavca od zaposlenika, nažalost, treba napomenuti da danas postoje očite praznine u pojedinačnim normama kako materijalnog tako i procesnog zakonodavstva koje se tiču razmatranja individualnog i kolektivnog radni sporovi10. Nedostaci pravne teorije utječu na praksu provođenja zakona i, u trenutnoj situaciji, mnoga bi pitanja trebala biti podvrgnuta dubokom teorijskom razumijevanju.
3. korak
Tečaj ruskog radnog prava: svezak 1: Opći dio: udžbenik za sveučilišta / ur. E. B. Khokhlova. - SPb.: Izdavačka kuća Sveučilišta u Sankt Peterburgu, 1996. - 356s.
"Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije" od 14. studenog 2002. N 138-FZ (kako je izmijenjen i dopunjen 28. prosinca 2013)
Komentar Zakona o radu Ruske Federacije.-2. izd., Rev., Dodati. i revidiran / Odg. izd. prof. Yu. P. Orlovsky. - M: INFA-M, 2011. - 985s.
"Zakon o radu Ruske Federacije" od 30.12.2001. N 197-FZ (kako je izmijenjen i dopunjen 02.04.2014.), (Izmijenjen i dopunjen, stupio na snagu 13.04.2014.)
Mavrin, S. P. Rusko radno pravo: udžbenik za sveučilišta. / S. P. Marvin, E. B. Hohlov. - M.: Jurist, 2002. - 345s.
